NEGOCIOS
19/01/2019 1:01 PM CST | Actualizado 19/01/2019 1:08 PM CST

Jack Dorsey no tiene idea qué quiere de Twitter

Una entrevista con el CEO de Twitter sobre el extremismo de derecha y lo que haría si el presidente de EU llamara a sus seguidores a asesinar a periodistas.

Getty Images

Una conversación con el CEO de Twitter, Jack Dorsey, puede ser increíblemente desorientadora. No porque sea particularmente inteligente o que haga reflexionar, sino porque parece que debería serlo. Toma largas pausas antes de hablar. Frunce el ceño, preparándote para una respuesta considerada del hombre quemuchosllamanungenio. Las palabras mismas suenan como que probablemente deberían significar algo, también. Dorsey es tan difícil de entender que es fácil suponer que cualquier confusión es tu culpa, y que si escuchas un poco más o piensas un poco más, lo que sea que diga finalmente comenzará a tener sentido.

Ya sea que Dorsey haga esto de forma deliberada o no, la razón por la que sus apasionadas defensas de Twitter suenan como una broma es porque lo son.

En octubre le envié un mensaje a Dorsey para ver si estaba dispuesto a sentarse para una entrevista. Realmente no esperaba una respuesta, en parte porque acababa de terminar una gira de medios unos meses antes, pero sobre todo porque mis mensajes directos (MD) anteriores se parecían a esto:

Para mi sorpresa, estuvo de acuerdo.

Dorsey estaba ocupado en el tiempo entre mi pedido original y cuando finalmente nos sentamos juntos la semana pasada. En los últimos meses, fue acusado de incitación al odio en la India, ignoró accidentalmente un genocidio en curso en Myanmar y se reveló que consultó a la figura de extrema derecha Ali Akbar sobre la decisión tan criticada de no vetar a Alex Jones del sitio en agosto pasado (Twitter finalmente vetó a Jones un mes después). Tuvimos un poco de discusión.

Mi único objetivo real era lograr que Dorsey hablara en detalles, sobre cualquier cosa. En casi todas las entrevistas que hace, lamentará sus errores pasados y hablará sobre sus diversas visiones de alto nivel para mejorar la plataforma: mejorar la salud conversacional, reducir las cámaras de eco, aumentar la transparencia y otras 10 frases de moda.

Pero presiónalo para obtener un ejemplo claro e inequívoco de casi cualquier cosa, y Dorsey se desconecta. En un momento, por ejemplo, Dorsey explicó que Twitter estaba trabajando para utilizar el aprendizaje automático para detectar el acoso antes de que se informara. Cuando se le preguntó cómo manejaba Twitter el problema mientras encuentran la solución, Dorsey dijo lo siguiente:

La mayor parte de nuestra prioridad en este momento en términos de salud, que es la prioridad número 1 de la empresa, se trata de ser proactivos. ¿Cómo eliminamos la carga de informar primero a las víctimas o los testigos? Es demasiado mecánico. Es demasiado trabajo. ... Pero en última instancia, queremos asegurarnos de que la cantidad de informes que recibimos tenga una tendencia descendente. Y eso será por dos razones. Uno, las personas están viendo mucho menos abuso o acoso u otras cosas que están en contra de los términos del servicio. O que seamos más proactivos al respecto. Así que queremos hacer ambas cosas. Así que gran parte de nuestro trabajo es eso, y luego una mejor priorización. Mucha más transparencia, acciones más claras dentro del producto.

Esas son ciertamente palabras, aunque ninguna de ellas pareció responder mi pregunta. Tomó un poco más de insistencia antes de que Dorsey finalmente señalara una acción específica (que aún no se ha implementado pero que Twitter está... ¿pensando? No está claro):

¿Qué quieres decir con acciones más claras dentro del producto?

Simplemente, ya sabes, encontrar el botón de reportar no es lo más obvio e intuitivo en este momento. Así que eso ciertamente ralentiza las cosas.

Pero ¿cuál es la alternativa a eso?

¿Haciéndolo más obvio? No... quiero decir, no voy a... No sé cómo se ve en este momento, pero sabemos qué es lo que está mal. Entonces, sabes, en eso estamos trabajando.

En otras palabras, lo más que el CEO de Twitter pudo decirme acerca de los pasos específicos que se están tomando para resolver el problema de acoso generalizado en todo el sitio que ha plagado la plataforma durante años es que están investigando, tal vez, hacer un poco más grande el botón de reportar, eventualmente.

O más adelante, cuando le pregunté si Trump llegara a tuitear un llamado explícito de asesinato, este sería motivo para eliminar su cuenta. Justo cuando parecía estar a punto de responder lo que parecía una pregunta fácil, se contuvo. "Eso sería una amenaza violenta", comenzó. "Definitivamente... Sabemos que estamos en constante comunicación con todos los gobiernos de todo el mundo. Así que ciertamente hablaríamos de eso".

Ciertamente hablarían de ello.

Del mismo modo, Dorsey sabe que se supone que debe decir que Twitter ha cometido algunos errores en el pasado en cuanto a sus prioridades, pero no se responsabiliza de la plataforma en sí. En nuestra conversación, le pregunté si Twitter había añadido la etiqueta #falseflag a las noticias sobre una presunta amenaza de bomba el verano pasado.

La respuesta inicial de Dorsey fue "no la agregamos", antes de tratar de explicarlo como personas que "juegan con el sistema". Sin embargo, el algoritmo de Twitter que promueve la desinformación no es una gran manipulación de la plataforma. Es la plataforma haciendo para lo que fue construida. Tiene sentido, entonces, que Dorsey sea incapaz de hablar sobre soluciones específicas. ¿Cómo puedes arreglar algo cuando ni siquiera estás seguro de cuál es el problema real?

Parece claro que la versión actual de Twitter, un infierno curado por el aprendizaje automático, no es el sitio web que quiere Jack Dorsey. Simplemente se niega a decir lo que realmente es ese sitio web.

La conversación ha sido ligeramente editada por gramática y la claridad. Y si trabajas en Twitter, no dudes en ponerte en contacto.


Primero, noté que me dejaste de seguir en Twitter en los últimos dos meses.

¿Lo hice?

Sí lo hiciste. ¿Hubo alguna razón?

Yo, uh, probablemente estaba revisando mi lista. No estoy seguro por qué.

Hm

No lo sé. Probablemente... probablemente eliminé un montón. Ya sabes, siempre limpio las cosas.

Ya veo. Bueno, quiero hablar un poco sobre el trabajo que has estado haciendo con los conservadores. ¿Crees que hay algún mérito en tu afirmación de sesgo contra los conservadores en Twitter? Básicamente creo que es conservador.

Bueno, creo que sería fácil creer una perspectiva si solo miras cosas particulares. Y miras acciones basadas en a quién sigues y otras cosas.

¿Qué quieres decir?

Bueno, quiero decir, las personas siguen a las personas que violan nuestros términos de servicio y contra quienes tomamos medidas, y si solo estás siguiendo a esas personas y no estás siguiendo a nadie más, tiendes a ver eso y la perspectiva se fortalece. Como dije ante el Congreso, cometemos algunos errores en los que nuestros algoritmos pueden ser superagresivos. Pero, ¿construimos sesgo en nuestros sistemas? No, no está en nuestras políticas, no está en nuestra aplicación, y no está en nuestros algoritmos. Cuando lo descubrimos, lo eliminamos. Y ese es un campo de investigación en el que tenemos que seguir invirtiendo, sesgo en los algoritmos. Así que lo principal en lo que nos centramos es en cómo nos mantenemos transparentes con nuestras acciones y seguimos siendo imparciales, no neutrales, sino imparciales.

Claro. Parece que estás diciendo que no hay ningún sesgo inherente en la plataforma en contra de los conservadores, pero has hecho mucho para llegar a los grupos conservadores. ¿Estás tratando de aplacarlos? ¿Cuál es tu objetivo final?

No, en absoluto. Tuvimos un montón de conversaciones con la gente en los medios de comunicación con los que, eso ciertamente, con los que nunca he hablado. Así que en el pasado, estuvimos más con la prensa financiera o la prensa tecnológica. Ambos tienden a estar más en el otro lado del espectro. Por lo tanto, nuestro defecto es probablemente estar en eso, por lo que no nos acercamos inherentemente a todos y hablamos con todos. Entonces uno, estamos en conversaciones; dos, tuvimos la mayor perspectiva posible. Para mí, creo que es útil escuchar la perspectiva, incluso si no lo creo, solo para escuchar lo que otras personas están diciendo. Valoro eso, así que no voy a parar. Pero no es una agenda para aplacar, es una agenda para escuchar y escuchar, cómo se dice y por qué se dice.

Hubo un artículo del Wall Street Journal el otro día que salió sobre ti hablando con Ali Akbar sobre Alex Jones. ¿Le consultaste al respecto?

Sabes, durante ese tiempo, me acerqué a un grupo de personas. Deseaba obtener tantas opiniones como fuera posible.

¿Quiénes más además de él?

No lo voy a revelar, pero hay tantas personas como sé que tendrían opiniones sobre el tema. Y quiero asegurarme de que estoy viendo todo el espectro. Personas que conozco que probablemente serían más favorables a su situación y aquellas que están completamente en contra. Y quería escuchar todo en el medio. Así es como tomas buenas decisiones, en última instancia.

Bueno, Ali Akbar tenía una serie de tuits, solo voy a leer un par de extractos para ti. "Comentarios antiblancos del comentarista judío anti-Trump Bill Kristol". "Jake Tapper, que es un periodista judío de tendencia izquierdista". "La publicación judía conservadora The Daily Wire". Un tipo muy específico. ¿Conocías sus comentarios anteriores y su tendencia a identificar qué miembros de los medios son judíos?

No reviso todos sus comentarios. Escucho, y creo que eso es lo más importante. Me lo presentó un amigo, y sabes, tiene puntos interesantes. Obviamente no estoy de acuerdo con la mayoría. Pero, creo que la perspectiva es interesante.

Pero, ¿crees que en virtud de quién eres y el hecho de que tú, Jack Dorsey, estás buscando comentarios de esta persona, lo engrandece o valida sus opiniones?

No, no. Quiero decir, si seguí su sugerencia, entonces ciertamente. Pero es solo un aporte.

Bueno, antes de vetar a Alex Jones, dijiste: "Vamos a mantener a Jones en el mismo nivel que tenemos todas las cuentas, no tomaremos medidas únicas para hacernos sentir bien a corto plazo y agregaremos gasolina a las nuevas teorías de conspiración". Supongo que esas teorías de conspiración fueron las acusaciones de sesgo contra los conservadores en la plataforma.

Bueno, creo que la teoría de conspiración era que todas las compañías trabajaban juntas para desarticularse.

Ah, cierto, las teorías generales de conspiración sobre los conservadores están siendo atacados en los medios.

Correcto, esto es a lo que me refería, en términos de todas las plataformas trabajando juntas. Definitivamente colaboramos en métodos, pero acciones particulares, no lo hacemos.

Pero parece que el deseo de evitar alimentar esto estaba en tu cabeza cuando pensabas en estas decisiones. ¿Es eso exacto?

No. Lo que dije es que había una teoría de conspiración activa en torno a todas estas compañías que trabajaban juntas. Queremos decir que tenemos Términos de Servicio y que vamos a seguirlos. Luego, cuando descubramos que debemos tomar medidas, tomaremos medidas. Pero no hay otra decisión que asegurarnos de que nos mantenemos fieles a nuestras políticas de cumplimiento.

También quería preguntarte un poco acerca de las disculpas que le diste a Candace Owens hace un tiempo. Dijiste: "Hola, Candace, quiero disculparme por haberte etiquetado como 'extrema derecha'. El equipo terminó una revisión completa de cómo se publicó esto y por qué lo corregimos demasiado tarde". Creo que fuiste duramente presionado para encontrar a alguien que dijera que Candace Owens no está muy a la derecha, y creo que ella estaría de acuerdo con ello si fuera honesta. Pero incluso si lo cuestionas, obtener una disculpa del CEO de Twitter por algo como esto parece un paso extraordinario. Tengo curiosidad por la razón por la que decidiste intervenir directamente en este caso en particular.

Bueno, me disculpé porque generalmente no deberíamos categorizar a las personas. Nuestro equipo de curación no debe usar nuestras descripciones para clasificar a las personas. Deberíamos estar describiendo lo que pasó. Deberíamos estar describiendo los casos, pero no debemos categorizar a las personas nosotros mismos.

Pero incluso el solo hecho de llamar a la extrema derecha no es intrínsecamente negativo.

No estoy diciendo que sea negativo. Estoy diciendo que no deberíamos hacerlo, incluso si fue positivo, no deberíamos hacerlo. Necesitamos ser descriptivos como parte de nuestras pautas de curación, descriptivos de lo que sucedió. Al igual que, todo nuestro papel en eso es encontrar los tuits interesantes que muestran una historia desde todas las perspectivas. En el momento en que inyectamos cualquier tipo de categorización, hemos perdido esa promesa.

No crees que solo se identifica a alguien como periodista o actor, solo en términos de...

Eso es diferente a lo que dices.

¿Lo es?

Es un rol.

Pero es categorizar a alguien.

Eso es una profesión. Ese es el título que están asumiendo y que ellos mismos autoproclamaron.

Pero ser comentarista de extrema derecha es su profesión.

¿Se autollama así?

Quiero decir, probablemente se llamaría a sí misma una comentarista conservadora, pero de cualquier manera es solo una diferencia de rol.

No lo sé. Cuando las personas autoproclaman algo podemos estar más abiertos a usarlo, pero en general debemos evitar clasificar a las personas porque podemos ser descriptivos de los eventos.

Muy bien, muchas personas, incluida yo misma, se sintieron frustradas al ver eso porque, por ejemplo, si alguien tuitea nuestra dirección de casa o número de teléfono, es una mierda en cuanto a si Twitter va a hacer algo al respecto.

Eso también es inaceptable.

Correcto, y obtendremos correos electrónicos del soporte de Twitter diciendo que no viola la política de información privada.

Debería. Pero nuevamente, no estamos en un gran nivel en este momento con nuestros sistemas porque dependen de los informes. Así que no vamos a tomar ninguna acción a menos que se informe. Y luego tomamos medidas y tenemos toda una cola que tenemos que atravesar. Nos estamos moviendo hacia un mundo que es mucho más proactivo al utilizar el aprendizaje automático. Pero eso tendrá errores y equivocaciones. Por lo tanto, no nos sentimos bien de que hayan revelado la información privada de alguien, sin duda. Queremos capturar todo lo que podamos, pero hay limitaciones en cuanto a lo que podemos hacer.

Pero lo que estoy diciendo es que las personas compartirán públicamente estas instancias cuando ocurran, y que Twitter diga que su dirección publicada no viola sus políticas. Y estoy segura de que has visto algunos de ellos antes. Entonces, ¿por qué la indignación de Candace Owens por ser etiquetada de extrema derecha te obliga a abordar esto de manera tan pública, mientras que otros podrían no hacerlo?

Bueno, también damos otras disculpas. Pero esto fue ... Hay que tener en cuenta, ya sabes, alguien que está revelando información privada de alguien más en la plataforma y que nosotros no nos demos cuenta es una gran falla para nosotros, y debemos corregirlo lo más rápido posible. Pero tomamos algo y lo transmitimos a todos, a todos en el servicio, de una manera que estaba en contra de nuestras pautas. Es por eso.

Mientras trabajan para ser más proactivo en la reducción del acoso, todavía hay casos en los que se informa y no se toman medidas. ¿Qué pasa con eso mientras tanto?

Por lo tanto, mucho de nuestro trabajo en este momento consiste en establecer prioridades en las colas y asegurarnos de que, número 1, estamos protegiendo la seguridad física de alguien tanto como podamos y entendiendo las ramificaciones afuera de nuestro servicio. Así que eso está en marcha. La mayor parte de nuestra prioridad en este momento en términos de salud, que es la prioridad número 1 de la empresa, se trata de ser proactivos. ¿Cómo eliminamos la carga de informar primero a las víctimas o los testigos? Es demasiado mecánico. Es demasiado trabajo. Si la gente tiene que reportarlo, deberíamos verlo como un fracaso. Si tienen que silenciar y bloquear eso es otro grado, es un poco menos. Pero en última instancia, queremos asegurarnos de que la cantidad de informes que recibimos tenga una tendencia descendente. Y eso será por dos razones. Uno, las personas están viendo mucho menos abuso o acoso u otras cosas que están en contra de los términos del servicio. O que seamos más proactivos al respecto. Así que queremos hacer ambas cosas. Así que gran parte de nuestro trabajo es eso, y luego una mejor priorización. Mucha más transparencia, acciones más claras dentro del producto.

¿Qué quieres decir con acciones más claras dentro del producto?

Simplemente, ya sabes, encontrar el botón de reportar no es lo más obvio e intuitivo en este momento. Así que eso ciertamente ralentiza las cosas.

Pero ¿cuál es la alternativa a eso?

¿Haciéndolo más obvio? No..., quiero decir, no voy a... No sé cómo se ve en este momento, pero sabemos qué es lo que está mal. Entonces, sabes, en eso estamos trabajando.

¿Y a qué te refieres exactamente cuando estás hablando de la salud de la plataforma?

Es este concepto de salud conversacional. Lo que está fijado en mi perfil. Iniciamos esta iniciativa para intentar primero medir la salud de la conversación. Y luego, en segundo lugar, a medida que creamos soluciones a su alrededor, ¿cómo podemos saber si estamos haciendo el trabajo correcto? Porque no tenemos muchas métricas excelentes sobre si las cosas que estamos haciendo están funcionando bien.

¿Pero cómo calificas la salud conversacional?

Bueno, está en el hilo, pero lo describiré como... Podemos medir el nivel de toxicidad, por ejemplo, dentro de una conversación. ¿Podemos medir el nivel de perspectiva?

Bien, pero ¿cómo? ¿Qué hace que algo sea tóxico?

Tenemos algoritmos que pueden determinar, en función de la red, en función de lo que hace la gente en otro lugar, en función del número de informes, en función de silencios y bloqueos, si esta es una conversación en la que querrías quedarte o si quieres alejarte y si eso no informa ninguna acción directa, pero puedes informar acciones de cumplimiento y otras cosas, como cuando un humano tiene que revisar realmente. Entonces la toxicidad es una de esas métricas, la llamamos receptividad. Al igual que, ¿son los miembros de la conversación receptivos entre sí? Tenemos variedad de perspectivas como indicador. Hemos compartido la realidad.

¿Cómo determinas la perspectiva de alguien?

Variedad de perspectivas.

Claro.

Tienes que... Al igual que, esto es todas las conversaciones.

Bien, pero supongo que eso viene de las personas involucradas en las conversaciones, ¿o no es así?

Eh, potencialmente. En este momento solo estamos tratando de determinar cuáles son los indicadores. Al igual que la temperatura en tu cuerpo, eso indica si estás enfermo o no, ¿verdad? Entonces, si tuviera que aplicar el mismo concepto a las conversaciones, ¿cuáles son los indicadores de una conversación saludable frente a una conversación tóxica? Eso es lo que estamos tratando de averiguar. Hicimos todo esto con investigadores externos y RFP para obtener ayuda externa para determinar estos indicadores. Pero todo esto está en el hilo de la salud, todos los detalles.

En cuanto a la promoción de algo de Twitter, ha habido problemas en el pasado. Más recientemente, cuando todos estos prominentes demócratas recibieron bombas caseras, Twitter, en los términos de búsqueda relacionados, agregó #falseflag a las amenazas de bomba. Cosas como esta suceden cuando...

Bueno, ese es un hashtag relacionado, ¿no es así?

Claro.

Nosotros no agregamos eso.

Bueno, lo hiciste, porque el algoritmo de Twitter lo recoge. ¿Twitter está monitoreando...?

Sí, estamos monitoreando. Lo estamos monitoreando. Si vemos algo así, nosotros... Actuaremos sobre eso. Pero estos son los algoritmos. Necesitamos mejorarlos constantemente y evolucionarlos. No van a ser perfectos, ¿verdad?

¿Todo esto es solo reactivo? ¿O hay un esfuerzo cuando esto sucede...?

Oh, hay un grupo que no ves porque los atrapamos. Diría que probablemente la mayoría, pero de vez en cuando habrá un nuevo vector en el que no hemos entrenado nuestros algoritmos. Entonces tenemos que ser reactivos en esos casos.

¿Pero sientes algún tipo de responsabilidad por amplificar este tipo de desinformación? Porque esto no es solo gente que dice algo en la plataforma, es la plataforma que enaltece lo que sea. E incluso si atrapa a la mayoría de ellos, todavía hay algunos que llegan y que tienen consecuencias muy reales.

Sí, quiero decir, sentimos una responsabilidad cuando la gente juega con nuestro sistema y lo aprovecha. Entonces, esto no es un... Dicho esto, nunca llegaremos a una solución perfecta donde nuestro sistema no se pueda truquear.

Claro, pero no sé si esto es totalmente un juego para el sistema.

Oh, es un juego.

Quiero decir, hay muchas personas que realmente creen esto, que realmente piensan y quieren que las personas sepan que es una bandera falsa, pero no necesariamente se están coordinando. Y luego Twitter lo recoge porque es para lo que está diseñado, para captar lo que la gente está hablando.

Bien, sí, lo hacemos. Y deberíamos... Deberíamos mostrar de qué habla la gente, pero debemos ser cuidadosos en cuanto a los vínculos que hacemos y lo que emergemos.

Sé que Twitter acaba de presentar una nueva herramienta para la transparencia de publicidad política en la India, pero todavía hay una especie de pregunta sobre qué hará Twitter si los políticos abusan activamente de la plataforma. ¿Ocurrió eso alguna vez donde se vetó a un político, y Twitter tiene algún plan sobre qué hacer si eso sucede?

Um, no sé sobre los casos. Podemos ... podemos averiguarlo para ti. Pero sí, quiero decir, nos estamos preparando para las elecciones indias. Será la elección democrática más grande del mundo. Y los influencers, los políticos y el gobierno de India usan mucho a Twitter, por lo que somos muy afortunados en ese grado. Y queremos asegurarnos de que estamos haciendo todo lo posible para asegurarnos de mantener la integridad de la conversación en torno a la elección.

Claro. Pero, ¿qué haces cuando los políticos promueven la desinformación o...?

Tomamos medidas.

Entonces, ¿hay algo que, digamos, Donald Trump pueda hacer que califiques como un mal uso? Porque sé que el aspecto de interés periodístico sobrepasa mucho de eso. Pero, ¿hay algo que puedas hacer que califique como un uso incorrecto de la plataforma, independientemente de la notoriedad?

Sí, quiero decir, hemos hablado mucho sobre esto, así que no lo voy a repetir. Creemos que es importante que el mundo vea cómo piensan los líderes mundiales y cómo actúan. Y creemos que la conversación que se produce en torno a eso es crítica.

Está bien, pero si Trump tuiteara pidiéndole a cada uno de sus seguidores que asesinara a un periodista, ¿lo borrarías?

Eso sería una amenaza violenta. Definitivamente... Sabes, estamos en constante comunicación con todos los gobiernos de todo el mundo. Así que ciertamente hablaríamos de eso.

Está bien, pero si él hiciera eso, ¿sería motivo para ...?

No voy a hablar de detalles. Hemos establecido el protocolo, es transparente. Está ahí para que todos lo lean. Tenemos, independiente del presidente de Estados Unidos, tenemos conversaciones con todos los gobiernos. No se limita solo a este.

De acuerdo, bueno, quiero continuar con algunas de las consecuencias de tu viaje a Myanmar. ¿Alguien leyó esos tuits antes de publicarse o solo tú?

Solo yo.

¿Te sorprendió la forma en que reaccionó la gente o te sorprendió?

Mmm... No. Quiero decir, creo... no me sorprendió demasiado. Ya sabes, mi intención era compartir mi experiencia, punto.

En uno de los tuits dijiste que parte de la técnica de meditación era responder a la pregunta: "¿Cómo puedo dejar de sufrir?". ¿Supongo que eso significa en términos de persona?

Bueno, no, eso fue... Si leíste el tuit, fue la pregunta de Buda para sí mismo.

Claro. Pero, ¿te das cuenta de cómo suena repetir esa pregunta y hablar sobre cómo terminar con el sufrimiento como Jack Dorsey, el multimillonario, mientras que desde EU se pide que los oficiales militares de ese país sean procesados por genocidio? Me pregunto si ves cómo tu rol es más grande que solo tú mismo.

Lo hago, pero no voy a cambiar la práctica por eso y por lo que dice la gente. Esta es la práctica que estableció Buda, y no la voy a cambiar solo porque tengo este rol en particular. Estoy compartiendo lo que practiqué y lo que experimenté.

Supongo que lo que estoy preguntando es más... ¿sientes que ahora tienes más responsabilidad, debido a quién eres, para plantear estos temas porque tienes esta gran plataforma e influencia?

Sí. Quiero decir, me encantaría volver atrás y entender realmente esa dinámica. Fui por una razón particular que era la meditación. Y eso es lo que estaba compartiendo, esa única cosa correcta. No era en nombre de Twitter, o...

Pero tú representas a Twitter.

Me doy cuenta de eso, pero también soy humano. Y esta práctica es buena para mí y me ayuda a aprender y crecer. Así que eso era lo que estaba compartiendo, y ciertamente actuaba sobre todos los comentarios y todo lo que estaba sucediendo. Pero ese no era el punto de esta visita en particular.

¿Harías algo diferente si lo estuvieras haciendo de nuevo?

¿En cuanto a la práctica? No.

En términos de práctica, sí, o cómo lo discutiste cuando regresaste.

Sí, quiero decir, no mencionarlo fue una falta, pero tenía muchas ganas de centrar el hilo en lo que experimenté en la práctica. Creo que hice un buen trabajo con eso.

También hubo otro incidente hace unos meses en la India, donde tuviste algunos problemas por sostener un póster que decía "Aplastar el patriarcado brahmánico". Mucha gente ve esto como una especie de ignorancia institucional, o que Twitter realmente no entiende la responsabilidad de su papel en el mundo. ¿Cómo responderías a eso?

Bueno, creo que siempre estamos aprendiendo más sobre nuestra responsabilidad en el mundo. Pero ese caso particular fue que me dieron un póster y luego alguien dijo de inmediato "Tomemos una foto".

Claro, pero debido a, una vez más, quién eres, ¿eres cada vez más cuidadoso con el tipo de fotografía en la que te encuentras debido a la forma en que se puede usar tu imagen?

Bueno, obviamente no. Quiero decir, ¿qué hago, no acepto nada de nadie? ¿Nunca tomarme fotos? No lo sé. ¿Cual es la solución?

Quiero decir, eso, supongo. Pero también, sé que hablas mucho sobre tratar de plantear diferentes perspectivas en la plataforma. ¿Cómo vas a dar cuenta de eso?

Bueno, lo más importante y creo que tenemos que combatir es filtrar burbujas y cámaras de eco. Entonces, como ejemplo, durante el brexit, si siguieras solo a Boris Johnson y Nigel Farage y todas estas otras personas, solo verías los tuits sobre las razones para romper con el bloque. Si permitiéramos hacer algo como seguir un hashtag, como, #voteleave, el 90% sería una razón para irse, pero el 10% sería una razón para quedarse. En la mecánica actual del sistema, no permitimos esa realidad. Ni siquiera permitimos diferentes perspectivas porque tienes que hacer el trabajo para encontrar las otras cuentas. Así que podrías decir, bueno, la gente podría simplemente ir al hashtag. La gente no hace eso. No es fácil para ellos, y solo van a hacer lo que es fácil. Pero no lo hacemos fácil. Entonces, eso es una cosa simple que podríamos hacer para aumentar la cantidad y la perspectiva de la variedad. Donde, podría ser que vean eso, sigan la etiqueta #voteleave, y vean las razones para quedarse y eso los anima aún más a irse. O podría ser el caso que digan, espera un minuto, ¿por qué estamos haciendo esto? No lo sabemos. Pero ni siquiera le hemos dado a la gente la oportunidad de decidir y tener esa experiencia.

En una nota diferente, creo que estabas fuera del país por esto, pero ¿te enteraste de que Laura Loomer se había esposado al edificio de Twitter en Nueva York?

Lo supe.

¿Qué pensaste de su protesta?

Mmm... [risas] No lo sé. Quiero decir, ella cree que le hemos hecho mal, y respeto su lucha contra nosotros.

Bueno, ella no estaba luchando tan duro, solo se esposó a una de las puertas.

No sé los detalles pero, mmm, sí. Aprecio cuando las personas hablan cuando piensan que, ya sabes, alguien les ha hecho mal. Hablar de la verdad al poder es algo que ha florecido en nuestra plataforma, y ella cree que hemos hecho algo mal con ella y tomó medidas. Entonces, respeto eso. No estoy de acuerdo con la mayoría de las cosas que ella dice, pero, ya sabes.

¿Y hay alguna situación en la que decidas eliminar el sitio?

¡Ahora recuerdo por qué te dejé de seguir! Porque eso es todo lo que me dices, "elimina el sitio".

Bueno, eso es ... Tal vez la mitad del tiempo.

Pero, ¿cómo va a ayudar eso?

Esa es la pregunta; sin embargo, ¿hay una situación en la que simplemente decidirías que es mejor estar libre de esto?

¿Deberíamos eliminar todas las cosas negativas del mundo?

¿Estás diciendo que Twitter es algo negativo?

Bueno, eso es lo que estás asumiendo cuando dices eso.

No necesariamente.

¿Qué usarías si lo elimináramos?

No lo sé, tendría mucho más tiempo en mis manos.

¿Qué harías con ese tiempo?

Realmente ni siquiera puedo empezar a imaginar.

Yo solo ... no creo que sea constructivo. Prefiero escuchar ideas constructivas sobre lo que podríamos arreglar. Recibimos muchas quejas. Tenemos muchos problemas y todos proceden de un buen lugar con buenas intenciones. Pero tenemos que profundizar y descubrir cuáles son los patrones que debemos priorizar y solucionar. Porque solo podemos hacer mucho a la vez. Entonces, cuando alguien me dice constantemente, "elimina el sitio", simplemente no es útil. Mientras que otras personas me dicen: "Oye, sabes que si haces esto solo tendrías un gran impacto".

Bueno, eliminar el sitio tendría un impacto masivo, pero está bien, podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo. Sé que nos estamos quedando sin tiempo, pero solo tengo dos preguntas más. Sé que hubo un informe recientemente que enviaste un poco de tu barba a Azealia Banks. ¿Eso sucedió?

No.

¿No lo hiciste?

No.

Eso es decepcionante. Y por último, solo me pregunto, ¿qué uso de tu plataforma te ha horrorizado más o qué no esperabas?

Quiero decir que no esperábamos ningún abuso ni hostigamiento, y las formas en que la gente la ha convertido en un arma. Entonces, todo eso es horrible. Ya sabes, nos sentimos mal por eso y nos sentimos responsables por ello. Así que eso es lo que intentamos arreglar.

Este texto se publicó originalmente en HuffPost.